Corthorn Health señaló que la solicitud de Juan Pablo Rodríguez, quien dio positivo a drogas, transgrede la normativa, ya que no contempla que el examinado disponga, “con posterioridad, de un laboratorio alternativo ni para modificar los plazos o etapas formalmente establecidos”.
El decreto 1215, del año 2006, es el que fija las normas que regulan los controles respecto del consumo de drogas ilícitas de autoridades públicas, según la Ley N° 18.575, estableciendo que cuando se presenta un caso positivo y la persona rechaza el resultado, “deberá manifestar formalmente y por escrito al momento de ser comunicado dicho resultado que no lo acepta como válido y solicita que la contramuestra sea sometida a control”.
Este es el caso del exsubsecretario de Hacienda Juan Pablo Rodríguez, quien luego de dar positivo para drogas fue sacado del Gobierno, pese a que aún falta por conocer los resultados de la contramuestra.
Según el decreto 1215, en caso de que la contramuestra también sea positiva, “la autoridad superior deberá comunicar dicho resultado al afectado, quien deberá someterse a exámenes médicos para los efectos de determinar si tiene dependencia de sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas ilegales”. Sin embargo, si es negativo, “se tendrán como resultados definitivos y válidos”.
Incluso, de ser positiva la contramuestra, la actual norma no sugiere sacar a las personas, sino que practicarles exámenes que puedan establecer alguna dependencia. En caso de ser así, establece que el funcionario “se someterá a un programa de tratamiento y rehabilitación en algunas de las instituciones acreditadas por la autoridad sanitaria respectiva. Si concluye ese programa satisfactoriamente, deberá aprobar un control de consumo toxicológico y clínico que se le aplicará, con los mecanismos de resguardo contemplados en la ley”.
Solo en caso que se rechacen estas normas, se fija como medida disciplinaria “la destitución del infractor”.
Contramuestra a otro laboratorio
La polémica por el análisis de la contramuestra, se gatilla luego que el exsubsecretario de Hacienda pide formalmente al laboratorio Corthorn Health a que se proceda con su análisis, pero con un pequeño y relevante detalle, que este fuera realizado por un laboratorio externo, lo que no está contemplado en la ley.
Según detalló Juan Pablo Rodríguez, “el día 27 de julio pedí formalmente que se proceda a la contramuestra y que esta sea analizada por un laboratorio independiente, con estándares internacionales y que ofreciera garantías al Gobierno y a la ciudadanía”.
Pese a las dudas que plantea la exautoridad respecto de la independencia del laboratorio Corthorn Health, es preciso señalar que es el propio Gobierno, a través del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda), el que fija las bases de licitación y adjudica los laboratorios para estas tomas de muestras.
De acuerdo a Rodríguez, “ese mismo día solicité el informe cuantitativo del examen y me fue negado. En cambio, se me entregó un segundo informe, que corrige el primero, con una comunicación que señala que el resultado del examen del 12 de junio no me atribuye la condición de consumidor de drogas”.
Sin embargo, la misma respuesta del laboratorio Corthorn Health aclara que su “labor consiste en informar a la autoridad que ha proporcionado la muestra examinada si en ésta hay “presencia” o no de la sustancia investigada(…). No corresponde a la prestación del servicio contratado determinar los motivos por los cuales la muestra examinada arrojó un resultado positivo; tampoco establecer la concentración cuantitativa de la sustancia encontrada”.
Por tal razón, el exsubsecretario de Hacienda insiste en que no es consumidor de drogas y que el examen de pelo que se tomó en abril lo avala, confirmando que tras su renuncia se “nuevos exámenes de pelo en los más prestigiosos laboratorios del país”.
Laboratorio “no es procedente”
Al igual que el exsubsecretario de Hacienda, el laboratorio confirmó que la carta llegó el pasado 27 de julio, donde solicitaba “que la contramuestra fuese entregada a un laboratorio distinto, en lugar de proceder a su apertura y análisis en Corthorn Health Limitada, laboratorio designado y acreditado para la ejecución del servicio”.
En ese sentido, agregaron que la solicitud de análisis de la contramuestra, no puede ser modificada “unilateralmente por el interesado, ya sea respecto del laboratorio encargado de efectuar el análisis, la metodología aplicable o los plazos definidos para su ejecución“.
Además de las razones legales, desde Corthorn Health explicaron que “el procedimiento de análisis de contramuestra requiere mantener la continuidad, trazabilidad y condiciones documentadas desde la obtención de la muestra original hasta la emisión del resultado definitivo”, por lo que “el traslado de la contramuestra a un tercer laboratorio, ajeno al proceso licitado y no contemplado en las bases que regulan el procedimiento, interrumpiría dicha trazabilidad, afectando la validez y certeza del análisis“.
Asimismo, sostuvieron que esto “impediría garantizar que el análisis sea realizado bajo las mismas condiciones técnicas, metodología, estándares de calidad y criterios de acreditación utilizados en el procedimiento original. En consecuencia, el resultado obtenido no podría ser considerado plenamente comparable ni equivalente al proceso inicialmente ejecutado”.
También recordaron que “las bases de licitación constituyen la normativa que regula el servicio contratado y determinan las condiciones bajo las cuales debe desarrollarse el procedimiento de control. Estas no contemplan la facultad del examinado para disponer, con posterioridad, de un laboratorio alternativo ni para modificar los plazos o etapas formalmente establecidos“.
Finalmente, el laboratorio Corthorn Health explicó cómo se analizó la primera muestra del exsubsecretario de Hacienda que dio positiva, aclarando que esta se realizó el 24 de junio pasado “con el Especialista 1 usando el equipo cromatógrafo 1, el que fue positivo. Posteriormente, con el objetivo de evaluar la robustez del proceso aplicado el 8 de julio de 2026, transcurridos 10 días hábiles, se efectuó un nuevo análisis sobre la misma muestra, aplicando la misma metodología utilizada en la evaluación inicial, incluyendo el pesaje de la muestra y la totalidad del proceso de extracción, este proceso fue ejecutado por el Especialista 2 en un equipo cromatógrafo distinto (cromatógrafo 2), este segundo procedimiento confirmó los resultados positivos obtenidos previamente“, indicaron.
